Свежие комментарии

  • Алексей Гиг
    Игорю Петрову... или тому кто за этим ником прячется и блокирует честных людей. Смрад от тебя пошел... гнойная ахинея...О ностальгии по "...
  • Борис Баженов
    Об этом речь идет еще со времен Лужкова. И что? Ничего не изменится, пока снова государство не станет социалистическим.Московские бордюр...
  • Малик Гумеров
    Это и есть наглое отмывание денег !Московские бордюр...

Цензура в интернете: быть или не быть? Запрет – средство радикальное, но не эффективное.

Цензура в интернете: быть или не быть? Запрет – средство радикальное, но не эффективное.

25 сентября 2012

Политическая буря, которая еще не утихла в мусульманском мире в связи с фильмом "Невинность мусульман", заставляет задуматься о том, как реагировать на подобного рода инциденты. Надо ли вводить цензуру? Нужно ли блокировать доступ к тем или иныминтернет-сайтам? И если да, то кто это должен осуществлять и каковы могут быть последствия? На эти вопросы пока нет четких ответов.

Новый российский министр связи Николай Никифоров переполошилинтернет-сообщество своей записью в "Твиттере": "Шутки-шутками,а из-за этого ролика 3-5 ноября на территории России может быть полностью заблокирован весь YouTube". Это может случиться, если компания YouTube не согласится добровольно заблокировать доступ к фильму. С 1 ноября в нашей стране вводится закон о "черных списках" сайтов, согласно которому операторы связи обязаны блокировать доступ к запрещенным материалам. Если российский суд признает "Невинность мусульман" экстремистским материалом, то либо YouTube блокирует ролик, либо будет заблокирован доступ к YouTube на всей территории России.

Член Совета Федерации Руслан Гаттаров уже обратился Генпрокуратуру с просьбой проверить этот фильм на предмет содержания в нем экстремистских материалов.

Генпрокуратура в тот же день составила исковое заявление в суд, который и будет принимать решение о блокировке видеоматериала. А Роскомнадзор уже порекомендовал операторам связи и владельцам хостингов, не дожидаясь решения суда, заблокировать доступ к фильму.

Цензура в интернете: быть или не быть? Запрет – средство радикальное, но не эффективное.

Цензура в интернете: быть или не быть? Запрет – средство радикальное, но не эффективное.Всегда ли можно провести границу между экстремизмом и критикой?

Цензура в интернете: быть или не быть? Запрет – средство радикальное, но не эффективное.

20 сентября начали поступать сообщения из разных регионов России – Омска, Хабаровска, Челябинска, Калининграда, Екатеринбурга, Томска,Кабардино-Балкарии, Чечни, Ингушетии и даже изСанкт-Петербурга о том, что в этих городах по требованию прокуратуры либо был произведен запрет на доступ к YouTube, либо таковое планируется. При этом такие социальные сети, как "вКонтакте", где также имеется возможность посмотреть фильм "Невинность мусульман", таким преследованиям пока не подвергаются.

Подобные перипетии происходят и в окружающем мире – из-заотказа руководства Google (владельца компании-видеохостинга)удалять ролик "Невинность мусульман", доступ к YouTube "забанили" в Пакистане, Бангладеш, Афганистане. Но в Ливии, Египте, Саудовской Аравии, Малайзии, Индонезии и Индии владельцы YouTube пошли на уступки властям и заблокировали доступ к неприемлемому контенту добровольно. При этом компания отказывает убирать скандальный ролик вообще, и доступ к нему в большинстве стран свободен (если не считать разного рода хитростей, когда необходима регистрация для его просмотра).

А суд Калифорнии отклонил иск американской актрисы Синди Ли Гарсии с требованием удалить фильм по причине его "необоснованности". По словам актрисы, создатели фильма скрыли от актеров, занятых в фильме, его суть. Во время съемок они произносили другой текст, без упоминаний о пророке Мухаммеде. Тем не менее, суд с ее доводами не согласился. Так что госсекретарь Хиллари Клинтон может сколько угодно осуждать фильм, но ее слова – не указ для частного бизнеса.

В Германии и Ангела Меркель, и профсоюз полицейских (людей, которым предстоит в первую очередь столкнуться с возможными негативными последствиями) также считают возможным запрет демонстрации этого фильма. Но это пока никаких последствий не имеет. Вот что пишет в эти дни немецкая пресса: "Запрет тут не поможет. Статья Уголовного кодекса о богохульстве в этом случае будет неподходящим оружием. Сам фильм избегает уголовно наказуемого содержания. Он отвратителен в той тупости, которую проповедует, но быть тупым и исполненным ненависти – еще не преступление. И та причина, что он может помешать общественному спокойствию (только тогда применима статья о богохульстве) не является достаточным основанием для запрета – беспорядки, которых опасаются, не могут определять границы свободы слова".

В общем, и Запад, и весь мир увязли в жарких спорах о свободе слова и о границах допустимого. По публикациям в СМИ остро чувствуется растерянность и общественности, и политиков перед происходящим, применение двойных стандартов, неубедительных отговорок и прочего. Франция, где один еженедельник публикует новую серию карикатур на Пророка, даже закрыла посольства и консульства в двадцати странах – яркое свидетельство бессилия государственной власти в современном мире. Даже возможные жертвы не дают права на цензурный запрет.

Цензура в интернете: быть или не быть? Запрет – средство радикальное, но не эффективное.

Цензура в интернете: быть или не быть? Запрет – средство радикальное, но не эффективное.В России увлечение административными зажимами сильно, как нигде

Цензура в интернете: быть или не быть? Запрет – средство радикальное, но не эффективное.

Но вернемся в Россию. Чем для нас чревата цензура и самоцензура в интернете и насколько это может быть эффективным? Году такв 2006-2007 администрация Тульской области усиленно боролась с единственным независимым сайтом местной политической тематики – "Тульскими пряниками". Доступ к ним блокировался разными хитроумными и незаконными трюками. Но ничто не помогло: "Пряники" как писали, так и продолжали писать. Зато губернатор изрядно подпортил себе имидж, и никакая цензура не спасла его от позорной отставки.

Нам возразят, что в данном случае ограничение касается лишь экстремизма – политического, религиозного и т.д. Но кто скажет, всегда ли возможно проложить границу между экстремизмом и нормальной критикой власти? И не будем забывать, что понятия должного и недолжного, допустимого и недопустимого все время меняются. К тому же в России увлечение административными зажимами сильно, как нигде. Стоит только раз позволить запретить – и завтра уже появятся сотни желающих повторить это. Общество со слабым гражданским самосознанием, неспособное к самозащите, не будет иметь иммунитета против злоупотреблений цензурой.

Сегодня необходим серьезный и обстоятельный разговор о правилах использования такого феномена нашего времени, как всемирная Сеть. Интернет преобразил нашу жизнь, сделав ее непохожей на прежнюю. Да, он таит в себе много опасностей, но чтобы знать их и избегать, нужен диалог всех заинтересованных сторон. Простым запретом ничего не добиться

 

Максим АРТЕМЬЕВ 

 

Картина дня

наверх