Михаил Стасов предлагает Вам запомнить сайт «Дискуссии о политике "Не в стороне"»
Вы хотите запомнить сайт «Дискуссии о политике "Не в стороне"»?
Да Нет
×
Прогноз погоды

Если ты не занимаешься политикой, политика займётся тобой

Жертвы сталинских репрессии – кто они? Невинные овечки или волки?

развернуть

Жертвы сталинских репрессии – кто они? Невинные овечки или волки?

30 октября 2017 года в Москве на пересечении проспекта Академика Сахарова и Садового кольца должен встать народный памятник жертвам политических репрессий. Известный "серый кардинал" российской политологии Сергей Караганов объявил начало сбора средств на его установку.

Под народные сборы скульптор Георгий Франгулян создавал свою "Стену скорби" как философский монумент. "Это будет не просто памятник-символ", – уверен Караганов. – Поскольку его открытие планируется в год столетия русской революции и 80-летия 1937 года, надеюсь, это будет памятник – осмысление прошлого и путь в будущее. Верю, что сбор средств на памятник и сам памятник дадут не только консолидирующий эффект, но через объединение и примирение потомков белых и красных, потомков жертв и палачей, надеюсь, укоренится идущее формирование гражданской нации и гражданской идентичности россиян".

В общественной копилке уже есть 2 миллиона 200 тысяч рублей. Самую большую сумму – 1 миллион – внес Ермолай Солженицын, сын писателя Александра Солженицына. Самую маленькую – 50 рублей – пенсионерка из Йошкар-Олы, пожелавшая остаться неизвестной. Она подписалась на реквизитах: "Дочь репрессированного".

– Меня не смущает, что Стена встанет у транспортной развязки и в "саду" казенного стиля офисов, – говорит автор монумента Франгулян. – Наоборот, эта атмосфера способствует восприятию философии монумента...

Ну да... Владельцы шикарных офисов в центре столицы РФ как бы скажут без слов: "Не добил ты нас, Иосиф Виссарионович, глянь, гад, как мы проросли в новом поколении!"

А я вспоминаю мой давний разговор с Франгуляном о памятнике жертвам политических репрессий. Я спросил его: не думает ли он открыть также памятник жертвами жертв политических репрессий?

Он вообще не понял меня. Я постараюсь объяснить, что имею в виду.

Самая известная "жертва сталинизма" – Адольф Гитлер. Доведён Сталиным до края отчаяния и в итоге, чтобы не попасть в руки усатого палача, покончил с собой. Но если вы скажете об этом Караганову или Франгуляну, они пожмут плечами, и ответят, что не таких "жертв сталинизма" они имеют в виду.

А каких тогда? Вот жертва сталинизма Лейба Троцкий, Зиновьев с Каменевым, Ягода, Ежов. Все они жертвы сталинизма, как и Гитлер. Потому что их Сталин кончал. Жестоко и решительно. И если воздвигать в Москве такой вот безымянный памятник жертвам политических репрессий, то нужно понимать, что это, в том числе, памятник и Гитлеру, и Ягоде, и Ежову.

Вам скажут: нет, не их имели в виду. Других. Которые невинные... Но откуда вы знаете, что они невинные? А может, вам про них просто меньше, чем про Гитлера известно?

Почему современникам, которые жили с этими жертвами бок о бок, они невинными не казались, а вам, через 80 лет, когда умерли или выжили из ума все участники тех событий – совершенно ясно, кто был невинный, а кто не невинный?!

Откуда такая уверенность насчёт эпохи, в которой вы не жили? Но которой вы всем обязаны – потому что человечество благодаря этой эпохе сделало колоссальный рывок...

И это, в отличии от "невинности жертв" – доказуемый, очевидный факт, который можно посмотреть и пощупать...

Отрицание Сталина – это отрицание всего ХХ века, это заявка на возвращение в век XIX, или ещё подальше. Нужно ли это нам?

У великой эпохи были и великие ошибки – кто бы спорил! Но у этих ошибок (а также у того, что после 80-ти лет ложно кажется ошибками) были и великие обоснования, великие мотивации.

Нам же предлагают идиотскую схему кровавых, безумных палачей, терзавших кроткие и невинные жертвы. За этим и скрывается отрицание ХХ века со всем его наследием. За этим скрывается и отрицание здравого смысла...

Как быть с жертвами тех, кто стал "жертвами политических репрессий"? Ведь это же была историческая борьба, совмещённая с битвой за будущее, и в ней стреляли обе стороны, и ещё неизвестно, какая сторона больше...

Со времён "перестройки" возникает странная односторонность осуждения: как будто пострадавшие крымские татары не вырезали ни одного русского соседа, а осетины при депортации ингушей исключительно со злобы плясали на всех перронах и полустанках... Жертвам жертв отказывается в сочувствии и простом понимании.

Русские, двигаясь с Волги и насмотревшись на сожжённые сёла, убитых детей, растерзанных женщин – должны были, дойдя до Крыма, целовать в маковку татар, которые пособничали фашистам?

Ведь была же причина всех этих депортаций – которую теперь пытаются аннулировать, изображая дело так, будто жестокие палачи ни с того, ни с сего ворвались в мирные дома тихих махатм Ганди – и потащили их за волосы в Сибирь...

Всё это укладывается в давно навязываемый либералами взгляд: любые страдания русских – не страдания, ибо русские – не люди.

Сочувствовать можно только страданиям нерусских.

Взяли жестокие нелюди Казань и зверствовали там... Спрашиваешь – а казанские татары кругом невиновники были, да? Ни набегов, ни угонов в рабство, ни убийств? Отвечают – ну, они же русских убивали, разве можно русским сочувствовать и сопереживать?

Или вот возьмутся рыдать над черкесами, чеченцами – ах, русские их убивали! Прибалтийские фашисты, бандеровцы – у них руки не в крови?

Спрашиваешь: а разве сами они русских не убивали? В ответ – глухая стена непонимания и отторжения... Русских – можно... По либеральному умолчанию это не жертвы, а навоз для произрастания других наций...

Очень важно понимать, что у жертв политических репрессий были свои жертвы. Что не просто так, не в силу "сталинской паранойи" всё там завертелось, когда человечество совершало восхождение к высотам цивилизации из мрака застойной многовековой и тухлой нищеты. И что поминая одних – нехудо бы, для полноты справедливости, помянуть и других.

Потому что нынешнее поминовение "жертв сталинизма" – это не поминовение, а политическая проституция, игра в одни ворота, спекуляция на костях и крови. Игра очень циничных и регрессивных политических сил, занятых, в конечном счете, разрушением цивилизации. Они хотели бы сделать так, чтобы все жертвы сталинских лет стали бы напрасны, и мы вернулись туда, откуда с таким трудом и кровью вырвались...

Вазген Авагян


Источник →

Ключевые слова: Война на Донбассе
Опубликовано 15.04.2017 в 23:31

Комментарии

Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Михаил Литвак
Михаил Литвак Е. Нилагред 18 апреля, в 19:12 Любопытно было бы посмотреть и послушать их впечатления от пребывания в ГУЛАГЕ хотя бы временно Текст скрыт развернуть
0
Е. Нилагред
Е. Нилагред Михаил Литвак 18 апреля, в 19:20 А если бы всю семью? Как бы они радовались райской жизни с превосходными условиями? Текст скрыт развернуть
0
Михаил Литвак
Михаил Литвак Е. Нилагред 18 апреля, в 19:39 Да это было бы великолепно но к сожалению не реализуемо впрочем может быть когда нибудь возможно будет путешествие по времени но к сожалению мы об этом не узнаем но кстати можно организовать имитацию гулага запросто нужны только деньги и спосоры Вот это будет веселуха Текст скрыт развернуть
0
Татьяна Комета
Татьяна Комета Михаил Литвак 18 апреля, в 21:48 Так ведь... большинство народа России ( как и другой любой страны ) это и есть работяги и " кухарки" !)) или точнее, те кто не господа, а зарабатывают хлеб насущный трудом и потом!))
А посему " эти кретины" ( как Вы называете наш народ) не вымрут никогда! А если вымрут , то помоет и бездельная элита!))))
Потому то всегда в нашем народе будут чтить и СССР, и Сталина и Ленина!)))
Текст скрыт развернуть
1
Татьяна Комета
Татьяна Комета Е. Нилагред 18 апреля, в 21:49 Ага, такая большая партячейка , величиной в 80 процентов нашего народа!))) Текст скрыт развернуть
1
Татьяна Комета
Татьяна Комета Е. Нилагред 18 апреля, в 21:52 Так , для этого надо сначала, чтобы они стали коллаборационистами, предателями и врагами своего народа!))
А зачем выходцам из народа и честным труженикам это надо?)))
Им в Гулаг с предателями и врагами не по пути!))
Текст скрыт развернуть
1
Е. Нилагред
Е. Нилагред Татьяна Комета 19 апреля, в 06:52 У коммунистов в фантазиях и 150% привидится и не заржавеет. Текст скрыт развернуть
-1
Е. Нилагред
Е. Нилагред Татьяна Комета 19 апреля, в 06:55 Когда честных тружеников гнали по этапу вместе с семьями,малолетними и грудными детьми,их никто не спрашивал с кем они желают встретиться. Текст скрыт развернуть
-1
Михаил Литвак
Михаил Литвак Татьяна Комета 19 апреля, в 11:23 Примите мои соболезнования к сожалению Вы абсолютно не поняли ничего из моих слов желаю Вам вернутся в прошлое и прямо в лагерь где Вы будете с восторгом рассказывать в какой замечательной стране СССР Вы живёте и как Вы любите Крупского/это типа ленин\ и доброго усатого товарища сталина я думаю Вы долго не протянете Всех благ Вам в Гулаге Текст скрыт развернуть
-1
Николай Берлизов
Николай Берлизов Е. Нилагред 19 апреля, в 19:13 Честных тружеников по этапам никто не гонял. Потому что они честно трудились и не нарушали закон. Ну а те кто был не честен и нарушал закон - они знали что делали, и что за это будет. Текст скрыт развернуть
0
Е. Нилагред
Е. Нилагред Николай Берлизов 20 апреля, в 05:40 Именно честных тружеников и гоняли по этапу,да ещё с малолетними и грудными детьми.После этого в стране начался голод.Люди вкалывали,выращивали продукцию,а потом внезапно их в кулаки записали ради выполнения плана по кулакам.Особенно грудные дети и прочая мелюзга с мамами видимо были нечестны и нарушали закон? Текст скрыт развернуть
-1
Николай Берлизов
Николай Берлизов Е. Нилагред 20 апреля, в 13:12 Повторюсь: честные труженики честно трудились И их за это никто не трогал.
"Гоняли по этапу" тех, кто эксплуатировал чужой труд, активно вредил организации колхозов (справедливо видя в них конкурентов), убивал организаторов колхозов и рядовых колхозников, сжигал колхозный инвентарь (подчас, опять же с колхозниками), травил колхозный скот, гноил хлеб в голодные годы, словом, мешал нормально жить действительно честным труженикам. Да, их выселяли вместе с семьями решением сельского или станичного схода. Потому что сосуществовать с ними никто не хотел. И с их семьями тоже. Потому что они с чужими семьями тоже не особо церемонились.
Рассказывал мне отец, как эти "невинные овечки" стреляли в окно в хату моего деда за то, что он в колхоз пошел. А ведь в хате, кроме деда, и жена его была, моя бабушка, и трое детей. И как такие "честные тружиники" в 1942 году, когда пришли фашисты, выдавали коммунистов и колхозных активистов и помогали их расстреливать, а потом помогали "освободителям" из зондеркоманы 10-Ц убивать пациентов Тихорецкой психбольницы.
Текст скрыт развернуть
0
Е. Нилагред
Е. Нилагред Николай Берлизов 21 апреля, в 06:13 Честных труженников уничтожали для оправдания теорий классовой борьбы.Покольку в России практически не было кулаков,то их выдумали.Гнали по этапу неграмотных крестьян,которые только вкалывали на земле и вдруг в один миг их назвали кулаками,ради галочки для выполнения планов и отчёта.У вас теория,но реально происходило иначе.Память народная правду сохранила,хотя её и пытались вытравить.Подавляющее большинство просто смирилось, но исключения только подтверждают правило. Текст скрыт развернуть
-1
Николай Берлизов
Николай Берлизов Е. Нилагред 21 апреля, в 16:44 Да вы себя превзошли по части лжесвидетельства. Если кулаков в России практически на было, откуда сам этот термин в отношении строго определенной категории людей? Причем фигурирует он, например, в Толковом словаре В.А. Даля, вышедшем в середине XIX века.
"кулак - Скупец, скряга, жидомор, кремень, крепыш; || перекупщик, переторговщик, маклак, прасол, сводчик, особ. в хлебной торговле, на базарах и пристанях, сам безденежный, живёт обманом, обчётом, обмером; маяк орл. орёл, тархан тамб. варяг моск. торгаш с малыми деньжонками, ездит по деревням, скупая холст, пряжу, лён, пеньку, мерлушку, щетину, масло и пр. прасол, прах, денежный барышник, гуртовщик, скупщик и отгонщик скота; разносчик, коробейник, щепетильник, см. офеня. || Кулачить или -чничать, заниматься промыслом кулака, прасола. Мука кулачится, её кулачат. || Кулачество, кулачничество ср. занятие, промысел кулака, прасольство, перекупля, барышничество."
В 1870е годы факт наличия кулаков фиксирует А.Н. Энгельгардт "настоящий кулак ни земли, ни хозяйства, ни труда не любит, этот любит только деньги… Всё у кулака держится не на хозяйстве, не на труде, а на капитале, на который он торгует, который раздаёт в долг под проценты. Его кумир деньги, о приумножении которых он только и думает. Капитал ему достался по наследству, добыт неизвестно какими, но какими-то нечистыми средствами"
Петр Аркадьевич Столыпин, коего в сочувствии большевизму ну никак не заподозришь опять же поминал в своих речах кулаков. Причем весьма нелестно. Например, вот, что он писал еще в 1904 году: «В настоящее время более сильный крестьянин превращается обыкновенно в кулака, эксплуататора своих однообщиников, по образному выражению — мироеда».
Так Даль, Энгельгардт и Столыпин писали о том, чего не было? Милейший, это вы явно оторвались от реальности и мыслите сказками мнонархически- православный сайтов.
Были кулаки, они мешали жить честным труженикам, которые от них и освободились. Без них и вторую промышленную базу страны создали, и Великую Отечественную выиграли, и страну после войны восстановили, и в космос вышли.
Текст скрыт развернуть
0
Е. Нилагред
Е. Нилагред Николай Берлизов 22 апреля, в 06:21 Откуда термины у коммунистов происходят? Из пальца высасывают видимо.Или подменяют смысл в терминологии.По Далю кулак - скупец,сам безденежный мошенник.А коммунисты взяли перевернули понятие.Подтасовали и вопреки Марксу ,что коммунизм в России невозможен,натворили безобразий.Столыпин нелестно отзывался о кулаках и был прав.Не его вина,что коммунисты обозвали так честных труженников для оправдания репрессий и зверств. Текст скрыт развернуть
-1
Николай Берлизов
Николай Берлизов Е. Нилагред 22 апреля, в 11:33 Какая чудесная манера передергивать всё, что не выгодно...
Даль давал серию разных определений термина "кулак", в том числе - Скупец, скряга, жидомор, кремень, крепыш; перекупщик, переторговщик, маклак, прасол, сводчик, особ. в хлебной торговле, на базарах и пристанях и т.п.
Энгельгардт и Столыпин, которых уж точно не назовешь большевиками, уже однозначно определяют кулачество как эксплуататорскую прослойку на селе.
И где это Маркс писал о том, что коммунизм в России невозможен? Можно ссылочку на том и страницу из ПСС Маркса-Энгелса? И Маркс, и Энгельс считали, что коммунизм возможен на всей планете. А в предисловии к "Коммунистическому Манифесту" они просто написали: «Россия представляет собой передовой отряд революционного движения в Европе» ...
Столыпин нелестно отозвался о кулаках, но он их и наплодил своей неудачной реформой. Большевики избавили страну вообще и деревню в частности от этих паразитов.
Текст скрыт развернуть
0
Е. Нилагред
Е. Нилагред Николай Берлизов 22 апреля, в 11:50 Термин должен быть однозначным,иначе это софистика и к точному выводу никогда не придёшь.Чем собственно коммунисты и пользуются в своей пропаганде.Слово жидомор характерно для вульгарно-бытового просторечия. Оно обозначает бездушного скупца, страшного скрягу. В каком из слов есть эксплуататор? Только подмена понятий.Маркс говорил,что для коммунизма в России ещё слишком рано.Столыпин не мог говорить о кулаках в вашем понимании,поскольку это тогда означало совсем иное.Столыпин наплодил крепких хозяйственников и урожаи увеличились.Поэтому его и убили враги отечества. Текст скрыт развернуть
0
Николай Берлизов
Николай Берлизов Е. Нилагред 22 апреля, в 12:46 У вас имеются претензии к В.С. Далю по поводу приведенных им в словаре вариантов этимологии слова "кулак" в живом великорусском языке середины XIX века? Он их не придумывал и не определял, честно и привел имевшие место быть. И вы опять выдергиваете из всего многообразия приведенных им определений те, которые вам больше нравятся.
А.Н. Энгельгардт и П.А. Столыпин уже определили сей термин вполне однозначно. Напомню по П.А. Столыпину: настоящее время более сильный крестьянин превращается обыкновенно в кулака, эксплуататора своих однообщиников, по образному выражению — мироеда». Почему же вы не анализируете это определение? Не позволяет выдавать паразитов-мироедов за честных тружеников? Именно в этом значении понимался термин "кулак" и "кулачество" в годы Гражданской войны и коллективизации.
Говорить об увеличении урожаев в России в результате реформ П.А. Столыпина не позволяют говорить данные, приводимые в Статистических сборниках России за 1911-1916 годы.
Где Маркс говорил о том, что для коммунизма в России еще слишком рано и когда именно? Насколько я помню, скончался он задолго до пролетарской революции 1917 года.
Текст скрыт развернуть
0
Е. Нилагред
Е. Нилагред Николай Берлизов 22 апреля, в 13:11 У меня есть претензии к коммунистам,которые подменили понятие.Это вы бездоказательно говорите,что Столыпин определил это понятие.При всей своей незавершенности Столыпинская аграрная реформа имела экономический эффект. Росли урожаи, увеличилось использование машин и улучшенных орудий труда, а также совре­менной агротехники и удобрений. Выросла товарность сельского хозяйства, т.е. связь его с рынком: она составляла у частновла­дельческих хозяйств — 47%, а у зажиточных крестьян — 34%. Однако эти положительные изменения затронули не более пятой части крестьянских хозяйств. У большинства крестьян сохранялась община, примитивная агротехника и трехполье и, как следствие, — низ­кая урожайность. Несмотря на проводимую правительством про­грамму переселения за Урал, сохранялась аграрная перенаселен­ность Центра России. 1 сентября 1911 г. в Киеве Столыпин был убит эсеровским боевиком и полицейским провокатором Д. Г. Богровым.
Про Маркса даже говорить не хочется,он прославился своей русофобией.Он считал,что «Славяне — раковая опухоль Европы»
Об этом имеются свидетельства очень многих людей, лично знавших Маркса и Энгельса. Речь прежде всего идёт об известных русских революционерах, которые в 19-м столетии скрывались от политических преследований царского правительства на территории Западной Европы.
Вот Александр Герцен, автор оппозиционного журнала «Колоколъ», которого, по замечанию Владимира Ильича Ленина, «разбудили декабристы» и который стал основоположником русского революционного движения. Как-то в Лондоне его пригласили выступить на одном митинге, посвящённом международному рабочему движению. Но этому резко воспротивился один из организаторов митинга, немецкий революционер Карл Маркс. Почему? Об этом потом написал сам Герцен:
«Маркс сказал, что меня лично не знает, что он не имеет никакого частного обвинения, но находит достаточным, что я русский и что, наконец, если оргкомитет не исключит меня, то он, Маркс, будет вынужден выйти сам.
Текст скрыт развернуть
0
Белла Руденко
Белла Руденко 16 апреля, в 14:40 Вазген, все что Вы говорите - это так, но Вы все смешали в одном котле и навоз и яйца. Да! Войну выиграли со словами: " За Родину, за Сталина", но её бы выиграли с меньшими жертвами, если бы он прислушивался повнимательнее к разведке, а не убирали бы разведчиков со словами "провокатор". Страна поднималась ещё быстрее, если бы не расстреливались и не отправлялись в застенки лучшие УМЫ! Не погибло бы столько людей от голода, если бы не расстреливали и не отправляли на каторгу средний крестьянский класс! Мой отец родился в 1891 году и моя семья прошла через доносы, расстрелы, раскулачивание и каторгу - так что я знаю, о чем говорю. Текст скрыт развернуть
-5
Показать новые комментарии
Комментарии с 141 по 160 | всего: 333

Последние комментарии

znm_ek Зенин
Почему был...
znm_ek Зенин Говорухин: я тоже был идиотом, как Собчак. Набрал полпроцента
iva ignatov
Михаил Соков
Читать